A ESPN fez um top 25 agora após os treinos de primavera.
Eles têm os Buckeyes na primeira posição. Acho essa posição muito otimista, apesar de realmente estarem retornando vários juniors e seniors de qualidade. O problema, a meu ver, é que a Big Ten não é uma conferência tão forte, e por isso os times que nela se destacam, às vezes ficam supervalorizados.
USC está em n. 4. Prestem atenção em USC, pois sempre é um programa que dá trabalho. Sanchez vai liderar o ataque, e os Trojans sempre tiveram uma boa escola de QBs. Portanto, de olho também nesse garoto.
LSU está em 12, nessa lista. Sei não, eles também sempre são muito ameaçadores. West Virginia, que está em 9 na lista, e Texas, n. 8, tiveram bons recrutamentos esse ano, especialmente Texas. Mas os Mountaineers contam com Pat White. Pra mim esses dois podem causar boas surpresas.
Nada de surpreendente foi não ver os Fighting Irish aqui, tendo em vista a campanha pífia da última temporada. Normalmente ND está nessas listas de começo de ano, como estava no ano passado. Espero que eles retomem a tradição.
Tuesday, May 13, 2008
Playoffs na BCS - Contraponto
Só para constar aqui um argumento contrário aos playoffs, há um artigo muito valioso na Sports Illustrated, do Stewart Mandell. Ele concorda com o plus-one, ou seja, um "playoff" de quatro times. Mas acha que qualquer coisa mais que isso seria ruim para o futebol universitário.
Depois que eu li os argumentos dele, eu acabei concordando. Com base nos outros esportes universitários você consegue ver que ninguém começa a prestar atenção nos jogos até que os playoffs se aproximem. No futebol, os estádios ficam cheios, e as tv's todas ligadas, em todas as semanas da temporada regular. Parei pra pensar no hockey, esporte que também tento acompanhar o máximo que posso, e que gosto bastante. Percebi que eu mesmo só começo a ver jogos, ou ler sobre eles, quando está perto da pós-temporada. Esse ano só acompanhei de verdade o final-four, mesmo porque Notre Dame estava no meio.
Quando os comissários rejeitam a idéia do plus-one, eles estão primeiramente prezando pela temporada regular. Eu ainda sou favorável aos playoffs como forma de decisão de campeões no esporte universitário, para evitar as disparidades que verificamos ano após ano. Mas a preocupação dos comissários é válida. Eles acreditam que as semi-finais poderiam abrir precedente para a posterior criação de playoffs com 8 ou 16 times, o que, de fato, desvalorizaria a temporada regular. Não acho que o plus-one faria isso, pois com apenas 4 times se classificando, ainda fica bem apertado, e você tem que caprichar na campanha.
Fica registrado aí, então, porque o último post acabou sendo mais radical do que eu gostaria.
Aproveitando, esse ano teremos USC x Ohio State. Eu aposto minhas fichas em USC, e não acho que vai ser tão apertado.
Depois que eu li os argumentos dele, eu acabei concordando. Com base nos outros esportes universitários você consegue ver que ninguém começa a prestar atenção nos jogos até que os playoffs se aproximem. No futebol, os estádios ficam cheios, e as tv's todas ligadas, em todas as semanas da temporada regular. Parei pra pensar no hockey, esporte que também tento acompanhar o máximo que posso, e que gosto bastante. Percebi que eu mesmo só começo a ver jogos, ou ler sobre eles, quando está perto da pós-temporada. Esse ano só acompanhei de verdade o final-four, mesmo porque Notre Dame estava no meio.
Quando os comissários rejeitam a idéia do plus-one, eles estão primeiramente prezando pela temporada regular. Eu ainda sou favorável aos playoffs como forma de decisão de campeões no esporte universitário, para evitar as disparidades que verificamos ano após ano. Mas a preocupação dos comissários é válida. Eles acreditam que as semi-finais poderiam abrir precedente para a posterior criação de playoffs com 8 ou 16 times, o que, de fato, desvalorizaria a temporada regular. Não acho que o plus-one faria isso, pois com apenas 4 times se classificando, ainda fica bem apertado, e você tem que caprichar na campanha.
Fica registrado aí, então, porque o último post acabou sendo mais radical do que eu gostaria.
Aproveitando, esse ano teremos USC x Ohio State. Eu aposto minhas fichas em USC, e não acho que vai ser tão apertado.
Thursday, May 8, 2008
BCS "discute" idéia de um Final Four
Os 11 comissários das conferências da BCS, mais o diretor atlético de Notre Dame, Kevin White, se reunirão no sul da Flórida para definir o sistema de pós-temporada, reporta Gene Wojciechowski, ESPN. O resultado: o mesmo sistema até 2014.
Mike Slive, da SEC, foi quem propôs a idéia de um sistema de semi-finais, em que o n. 1 ranqueado na BCS enfrentaria o n. 4, e o n. 2 confrontaria o n. 3. A resposta não foi das melhores.
Quem lê esse blog bastante, e já leu algumas colunas minhas, sabe que eu não gosto do sistema de Bowls da BCS. Um mero final four está longe de ser o ideal, mas já seria um bom começo, dando rumo a um sistema de playoffs. Os comissários da BCS não gostaram da idéia porque eles adoram os Bowls, em que julgam que saem 5 vencedores, ao invés de apenas um. Como diz o repórter Gene da ESPN (o sobrenome dele dá muita preguiça de escrever), não saem 5 vencedores, mas sim 1 vencedor e mais 4 (pelo menos) reclamando que foram prejudicados pelo sistema da BCS.
Eu sou contra principalmente porque essa bobagem de Coaches' Poll e ranqueamento do modo como é feito, sem poder "filtrar" os melhores por meio de playoffs, causa aberrações, como vimos na última temporada, Ohio State no National Championship contra uma muito superior LSU, que os arrasou, enquanto times como USC, que ganhariam dos Buckeyes 8 de cada 10 vezes que se enfrentassem, tiveram que se contentar com "títulos" de Rose Bowl, Sugar Bowl etc.
Se esses times tivessem tido oportunidade de se enfrentar em playoffs, das duas uma: ou os Buckeyes perderiam, dando lugar na decisão para um time mais à altura dos Tigers; ou chegariam lá de qualquer forma, legitimando a sua posição de n. 2. Que mal pode sair disso?
Um dos argumentos dos comissários que se negam a ao menos discutir qualquer coisa que se assemelhe a um playoff é que a temporada regular seria desvalorizada. Se assim, por que isso não ocorre com o basquete universitário? Em verdade, somente o futebol americano não possui um sistema de playoffs na pós-temporada. Isso é uma bobagem. A temporada regular ainda seria importante para definir os próprios encontros dos playoffs.
Outro argumento é o que eu já citei de que com os Bowls você tem 5 vencedores. Estranha a idéia de ter só um campeão, não? Todos os esportes no mundo premiam um time como o campeão, e os outros têm que aprender a lidar com a derrota. Esporte competitivo é assim, uns ganham, outros perdem. Os próprios times que jogam os Bowls da BCS muitas vezes não dão a menor importância a eles. Ocorre de titulares não jogarem esses jogos, treinadores que se aposentam antes do Bowl. Num sistema de playoffs, ainda que apenas semi-finais, você jamais veria um treinador com chance de chegar ao final se demitindo, ou se retirando antes da conclusão da pós-temporada.
Por fim, quero apontar que esse post reflete a minha opinião, não a do blog. Na verdade nem sei a opinião do Márcio sobre isso.
Mike Slive, da SEC, foi quem propôs a idéia de um sistema de semi-finais, em que o n. 1 ranqueado na BCS enfrentaria o n. 4, e o n. 2 confrontaria o n. 3. A resposta não foi das melhores.
Quem lê esse blog bastante, e já leu algumas colunas minhas, sabe que eu não gosto do sistema de Bowls da BCS. Um mero final four está longe de ser o ideal, mas já seria um bom começo, dando rumo a um sistema de playoffs. Os comissários da BCS não gostaram da idéia porque eles adoram os Bowls, em que julgam que saem 5 vencedores, ao invés de apenas um. Como diz o repórter Gene da ESPN (o sobrenome dele dá muita preguiça de escrever), não saem 5 vencedores, mas sim 1 vencedor e mais 4 (pelo menos) reclamando que foram prejudicados pelo sistema da BCS.
Eu sou contra principalmente porque essa bobagem de Coaches' Poll e ranqueamento do modo como é feito, sem poder "filtrar" os melhores por meio de playoffs, causa aberrações, como vimos na última temporada, Ohio State no National Championship contra uma muito superior LSU, que os arrasou, enquanto times como USC, que ganhariam dos Buckeyes 8 de cada 10 vezes que se enfrentassem, tiveram que se contentar com "títulos" de Rose Bowl, Sugar Bowl etc.
Se esses times tivessem tido oportunidade de se enfrentar em playoffs, das duas uma: ou os Buckeyes perderiam, dando lugar na decisão para um time mais à altura dos Tigers; ou chegariam lá de qualquer forma, legitimando a sua posição de n. 2. Que mal pode sair disso?
Um dos argumentos dos comissários que se negam a ao menos discutir qualquer coisa que se assemelhe a um playoff é que a temporada regular seria desvalorizada. Se assim, por que isso não ocorre com o basquete universitário? Em verdade, somente o futebol americano não possui um sistema de playoffs na pós-temporada. Isso é uma bobagem. A temporada regular ainda seria importante para definir os próprios encontros dos playoffs.
Outro argumento é o que eu já citei de que com os Bowls você tem 5 vencedores. Estranha a idéia de ter só um campeão, não? Todos os esportes no mundo premiam um time como o campeão, e os outros têm que aprender a lidar com a derrota. Esporte competitivo é assim, uns ganham, outros perdem. Os próprios times que jogam os Bowls da BCS muitas vezes não dão a menor importância a eles. Ocorre de titulares não jogarem esses jogos, treinadores que se aposentam antes do Bowl. Num sistema de playoffs, ainda que apenas semi-finais, você jamais veria um treinador com chance de chegar ao final se demitindo, ou se retirando antes da conclusão da pós-temporada.
Por fim, quero apontar que esse post reflete a minha opinião, não a do blog. Na verdade nem sei a opinião do Márcio sobre isso.
Subscribe to:
Posts (Atom)
Designer Ricardo Galache
